。此情況下，姜某應(yīng)舉證證明該債務(wù)屬于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營所負，或者所負債務(wù)基于夫妻雙方共同的意思表示。庭審中，姜某提舉了兩份微信聊天記錄截圖，但該截圖內(nèi)容并不能證明所借款項用于李某、張某共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或基于共同的意思表示，姜某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，即案涉?zhèn)鶆?wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。因此，姜某要求張某共同償還本息的訴訟請求缺乏依據(jù)，法院不予支持。

　　最終，法院判決李某于判決生效后十日內(nèi)償還姜某借款本金30萬元及相應(yīng)利息

，駁回其要求張某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。此判決結(jié)果與《民法典》第一千零六十四條的規(guī)定精神相一致，充分保障了夫妻中未舉債一方的合法權(quán)益。

　　通過解讀可以看出

，并非夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的所有債務(wù)都為夫妻共同債務(wù)。除日常家事代理范圍內(nèi)的借款外，債權(quán)人出借時要求夫妻“共債共簽”，可最大限度避免糾紛的發(fā)生，保障其配偶的知情權(quán)、同意權(quán);即使發(fā)生糾紛，也可提供切實證據(jù)證明為夫妻共債，提高債權(quán)的追回可能性。“共債共簽”，用起來呀!